FILE PHOTO: Russian President Vladimir Putin meets with his Chinese counterpart Xi Jinping at the Kremlin in Moscow, Russia, June 5, 2019. REUTERS/Evgenia Novozhenina/Pool/File PhotoDie letzten fünf Jahre waren eine Meisterklasse in vergleichender Politik, denn etwas, das wir noch nie zuvor gesehen haben, ist gleichzeitig passiert: Die drei mächtigsten Führer der Welt – Wladimir Putin, Xi Jinping und Donald Trump – ergriffen jeweils drastische Maßnahmen, um über ihre Grenzen hinaus an der Macht zu bleiben festgelegte Bedingungen. Einer ist gescheitert. Zwei waren erfolgreich. Und es gibt eine Geschichte, die viel über unsere heutige Welt aussagt.Trump scheiterte aus einem sehr einfachen Grund: Amerikanische Institutionen, Gesetze und Vorschriften zwangen ihn am Ende seiner vier Jahre – kaum – trotz seiner Bemühungen, die Wahlergebnisse zu diskreditieren, die Macht abzutreten, und entfesselten seine Anhänger, Gesetzgeber einzuschüchtern, damit sie ihre Niederlage aufheben werden die Umfragen.Putin und Xi ging es bisher besser. Ohne die Unterstützung demokratischer Institutionen und Normen haben sie neue Gesetze erlassen, um Lebenspräsidenten zu werden.Schade für deine Nationen.Der Herr weiß, dass Demokratien heute ihre Probleme haben, aber sie haben immer noch einige Dinge, die Autokratien nicht haben: die Fähigkeit, den Kurs zu ändern, oft die Führung zu wechseln, und die Fähigkeit, alternative Ideen öffentlich zu prüfen und zu diskutieren, bevor sie sich auf einen Kurs von aktion. Diese Attribute sind besonders wertvoll in einer Zeit der Beschleunigung des technologischen und des Klimawandels, in der es wenig wahrscheinlich ist, dass eine Person in den späten 60ern – wie Putin und Xi – mit zunehmendem Alter immer bessere Entscheidungen treffen wird, immer mehr allein.Putin schaffte es jedoch, seine Duma im Jahr 2020 dazu zu bringen, die Grenzen seiner Amtszeit aufzuheben, sodass er 2024 erneut für das Präsidentenamt kandidieren konnte und bis 2036 im Amt bleiben konnte. Und 2018 veranlasste Xi seine Gesetzgeber, Chinas Verfassung zu ändern und die Grenzen der Amtszeit des Präsidenten insgesamt abzuschaffen, damit er offiziell für immer im Amt bleiben kann, vorausgesetzt, er wird auf der Sitzung der Nationalen Volksversammlung 2023 zum Präsidenten wiedergewählt. Und es ist davon auszugehen, dass dies der Fall sein wird.Deng Xiaoping hat Chinas Präsidentschaft 1982 aus einem Grund eine zweijährige Begrenzung auferlegt: um zu vermeiden, dass ein weiterer Mao Zedong auftaucht, dessen autokratischer Führungs- und Personenkult China arm, isoliert und oft in mörderischem Chaos hielt. Xi hat das Hindernis übersprungen. Es gilt als unverzichtbar und unfehlbar. Aber wie wir alle deutlich sehen können, ist Putins Auftritt in der Ukraine eine wandelnde, sprechende und bellende Ankündigung der Gefahren eines lebenslangen Präsidenten, der sich für unverzichtbar und unfehlbar hält. Die Ukraine ist Putins Krieg, und er hat sich in allem geirrt: Er überschätzte die Stärke seiner eigenen Streitkräfte, unterschätzte die Bereitschaft der Ukrainer, für ihre Freiheit zu kämpfen und zu sterben, und interpretierte den Willen des Westens, sowohl Regierungen als auch Unternehmen, sich zu vereinigen, völlig falsch unterstützt die Ukraine. Entweder wurde Putin von Helfern mit Unsinn gefüttert, die Angst hatten, ihm die Wahrheit zu sagen, oder er war sich seiner Unfehlbarkeit so sicher aufgewachsen, dass seine Regierung oder Gesellschaft nie in Frage gestellt oder auf das vorbereitet wurde, was sein eigener Sprecher als „beispiellosen“ Wirtschaftskrieg um westliche Sanktionen bezeichnet hat. Das einzige, was wir sicher wissen, ist, dass er jegliche Medienkritik verboten und es den Russen praktisch unmöglich gemacht hat, ihn bei den Umfragen für seinen barbarischen Wahnsinn zu bestrafen.China ist ein ernsterer Ort, da es seit Ende der 1970er Jahre rund 800 Millionen Chinesen aus der extremen Armut befreit hat. Und Xi ist ernster als Putin. Die Gefahren der Autokratie zeigen sich jedoch. Xi ist nicht bereit, ernsthaft zu erforschen, wie das Coronavirus entstanden ist, wahrscheinlich in Wuhan, oder zumindest irgendwelche Erkenntnisse mit der Welt zu teilen, aus Angst, dass dies seiner Führung ein schlechtes Image verleihen könnte. Seine Abhängigkeit von einer Lockdown-Strategie und von chinesischen Impfstoffen, die weniger wirksam zu sein scheinen als andere Impfstoffe gegen die Omicron-Variante, gefährdet ernsthaft die Wirtschaft.Und Xis Bewerbung um ein Bündnis mit Putins Russland ist schnell zusammengebrochen. Als sich die beiden Staats- und Regierungschefs am 4. Februar bei der Eröffnung der Olympischen Spiele in China trafen, gaben sie eine Erklärung ab, dass „die Freundschaft zwischen den beiden Staaten keine Grenzen kennt, es keine „verbotenen“ Bereiche der Zusammenarbeit gibt“.Die Tatsache, dass Putin diese grenzenlose Freundschaft offenbar als grünes Licht für die Invasion der Ukraine nahm, hat Xi eindeutig verwirrt und gestaffelt. China ist ein wichtiger Importeur von Öl, Mais und Weizen aus Russland und der Ukraine. Daher hat die russische Invasion ihre Kosten für diese und andere Lebensmittelimporte erhöht und gleichzeitig zum Zusammenbruch des chinesischen Aktienmarktes beigetragen (obwohl er sich erholt). Es hat China auch gezwungen, der russischen Aggression gegen die Ukraine gleichgültig zu sein, was Pekings Beziehungen zur Europäischen Union, Chinas größtem Handelspartner, belastet.Ich frage mich, wie viele Beamte in Peking jetzt murmeln: „Wenn das passiert, wenn Sie einen lebenslangen Präsidenten haben…“ .Mich tröstet die Tatsache, dass eines der verrücktesten Klischees in der Außenpolitik als Unsinn entlarvt wird: Die Führer Chinas und Russlands sind sehr scharfsinnig und spielen das Spiel der Nationen immer als große Schachmeister, während diese dummen Amerikaner – mit ihrem lotrecht und fleischlichen Ansatz und Knochen der Welt – sie wissen nur, wie man Dame spielt.Eigentlich scheint es mir, dass Putin kein Schach gespielt hat, sondern russisches Roulette, und dass ihm das Glück ausgegangen ist und ein Loch im Herzen der russischen Wirtschaft geöffnet wurde. Und Xi scheint gelähmt zu sein und kann nicht herausfinden, welches Spiel er spielen soll, da sein Herz sich dem Westen widersetzen will und sein Kopf ihm sagt, dass er es sich nicht leisten kann. China bleibt also angesichts der größten Kriegsverbrechen, die in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg begangen wurden, neutral.In der Zwischenzeit hat Sleppy Joe Legos gespielt und methodisch ein Stück, einen Verbündeten nach dem anderen, vereint durch gemeinsame Werte und Bedrohungen, hinzugefügt und eine starke Koalition aufgebaut, um diese Krise zu bewältigen.Kurz gesagt, zumindest vorerst übertreffen ungeordnete Demokratien mit ihren regelmäßigen Machtwechseln Präsidenten auf Lebenszeit, die mehr denn je alle Quellen von Dissens übertönen müssen.Dieser Kontrast könnte nicht zu einem besseren Zeitpunkt kommen: wenn die globale demokratische Bewegung überall stagniert hat. Denken Sie, dass die Entwicklung der Demokratie auf der ganzen Welt seit dem Zweiten Weltkrieg mehrere Phasen durchlaufen hat, argumentiert Larry Diamond, Experte für Demokratie in Stanford und Autor von „Ill Winds: Saving Democracy From Russian Rage, Chinese Ambition and American Complacency“. Russische Wut, chinesischer Ehrgeiz und amerikanische Selbstgefälligkeit).Nach dem Zweiten Weltkrieg hatten die Vereinigten Staaten und ihre westlichen Verbündeten eine erstaunliche Dynamik, sodass sich die Demokratie auf der ganzen Welt ausbreitete, bevor sie durch den Kalten Krieg ins Stocken geriet und in den 1960er Jahren infolge einer Welle von Militär- und Exekutivputschen in Afrika, Asien, zurückging und Lateinamerika. Eine weitere Welle der Demokratie begann jedoch Mitte der 70er Jahre, nach dem Fall der Diktaturen in Portugal, Spanien und Griechenland. Die Demokratie breitete sich auch nach Asien und fast nach China auf dem Platz des Himmlischen Friedens aus. Dann löste der Fall der Berliner Mauer 1989 eine weitere demokratische Welle in Ost- und Mitteleuropa sowie in Russland aus.Aber ab 2006, mit der Abschwächung der Vereinigten Staaten aufgrund zweier Kriege im Nahen Osten und der Finanzkrise von 2008 — und Chinas beeindruckendem wirtschaftlichen Aufstieg — geriet die Demokratie in eine „globale Rezession“, sagte Diamond. „Und China und Russland haben die Erzählung unerbittlich vorangetrieben: ‘Demokratien sind schwach und moralisch und politisch dekadent. Sie können keine Dinge tun. Autoritarismus ist die Zukunft“.Die Frage, fügte Diamond hinzu, lautet nun: War diese Aussage von Xi und Putin vom 4. Februar — „die alle Gründe erklärt, warum ihre ‘demokratischen’ Systeme bankrotten und bedeutungslosen liberalen Demokratien überlegen waren“ — wirklich der Höhepunkt ihrer Autokratien?Weil eines klar ist, scherzte Diamond: Putins und Xis jüngste Fehltritte „geben dem Autoritarismus einen schlechten Ruf“.Damit die autoritäre Welle jedoch nachhaltig investiert werden kann, sind zwei wichtige Dinge notwendig. Zum einen scheitert Putins Wildheit in der Ukraine. Dadurch könnte er seine Macht verlieren. Ohne Zweifel ist ein Russland ohne Putin vielleicht nicht besser oder sogar schlechter. Aber wenn es besser ist, wird es allen besser gehen, wenn Russland einen anständigen Führer im Kreml hat.Die zweite Sache ist noch wichtiger: Es wäre Sache der Vereinigten Staaten, zu zeigen, dass sie nicht nur gut darin sind, Allianzen im Ausland zu schmieden, sondern dass sie auch zu Hause gesunde Koalitionen aufbauen können, um gute Regierungsführung, Wachstum, uneingeschränkte Machtübertragungen und mehr zu bieten perfekte Vereinigung. Unsere Fähigkeit, dies in der Vergangenheit zu tun, hat uns die Wertschätzung und Nachahmung der Welt eingebracht. Früher waren wir es, und wir können es wieder sein.Wenn ja, werden meine Lieblingstexte aus dem Musical „Hamilton“ sehr relevant sein. Zu diesem Zeitpunkt erklärt George Washington Alexander Hamilton, warum er freiwillig in den Ruhestand geht und nicht für eine dritte Amtszeit kandidiert:Washington: „Wenn wir es richtig machen/Wir bringen ihnen bei, uns zu verabschieden, /Du und ich…“ Hamilton: „Herr Präsident, sie werden sagen, dass Sie schwach sind.“ Washington: „Nein, sie werden sehen, dass wir stark sind.“ (C) Die New York Times. -LESEN SIE WEITER:Russlands Invasion in die Ukraine LIVE: Putins Truppen kollidieren mit dem Widerstand „schlimmer als Tschetschenien“ in MykolaivWiderstandsjournalismus inmitten der Invasion Russlands in die UkraineInfobae in der Ukraine: Der Krieg trennte sie, sie blieb in einer Stadt, die angegriffen wurde, und er ging dorthin, um ihr Lebensmittel zu bringen